Из письма вопрошающего:

Студент четвертого курса факультета  ИПСА Киевского политехнического институтута, мой бывших въедливый студент N, ехидненько  спрашивает:

Уважаемый Евграф Каленьевич!

Ответьте мне вкратце, общедостипно и по-русски[1]: «Какое наиболее сильное доказательство ложности религиозных верований в существование сверхъестественного?»

Я ему ответил;

Такое доказательство есть. Вот оно:

- Все религии, её виды, подвиды и подвиды подвидов каждый в отдельности говорят, что «Только, исключительно и только в наших собственных верованиях содержится полная, нерушимая, святая и абсолютная истина. А все другие религиозные верования являються  искажением абсолютной истины, заблуждением, ложью». Это и есть  самое убедительное, краткое и общедоступное доказательство того, что все религии врут.

Е.К.Дулуман

Богословское доказательство неизбежности веры в Бога

Тот же «кусючий» студент 4-го курса факультета ИПСА Киевского политехнического института обратился ко мне со следующим предложением: 

«Уважаемый профессор!

Я предлагал Вам вкратце, общедоступно и по-русски изложить мне наиболее убедительное доказательство того, что все утверждения религии о существовании сверхъестственного мира  не отвечают действительности. Вы откликнулись на мое обращение своим письмом: «Краткое доказательство ложности религии» на этом же сайте от 09.10.2011. 07:07.  

Я принял Ваш любезный ответ  на мое обращение и сейчас размышляю над ним. В процессе такогоо размышления и дополнительного чтения материалов на Вашем сайте СОТРЕФ.КОМ я обратил внинание на то, что под рядом своих личных статей Вы подписываетесь не только как доктор философских наук, но и как кандидат богословия. И в результате меня обуяла следующая собственная мысль.

Если Вы и сейчас продолжаете считать себя ученым богословом, то, пожалуйста, попробуйте изложить мне вкратце, общедоступно и по-русски наиболее убедительное богословское доказательство в пользу веры в Бога. Можете ли Вы изложить суть этого доказательства, повторяюсь: вкратце, общедоступнпо и по-русски?»

Дулуман отвечает:

- Да! Могу! У меня есть такое богословское доказательство. Суть его в следующем:

1. Три вопроса Гезалова

Уважаемый Евграф Каленьевич!

1.

Рад, что Интернет дал мне возможность познакомиться с Вами (пусть и заочно) и соприсутствовать на Вашей, по истине замечательной полемике по богословским вопросам с людьми, отстаивающими религиозные точки зрения. Хотя я не совсем согласен с Вами в плане методов ведения спора и Вашего обращения с Вашими оппонентами (на мой взгляд Вы несколько злоупотребляете переносом объекта спора на личность оппонента и крепкими выражениями в ходе полемики - но, это мое личное мнение - Вы, безусловно, в два раза меня старше и имеете полное право поступать как велит Вам ваш дух борца и указывать Вам что-либо я не имею никакого права), в содержательной их части и аргументирующей позиции Вы несоизмеримо выше. На мой взгляд, Вы серьезно подняли позицию атеизма, подняв его над вульгарным его пониманием (с аргументами типа "космонавты в космос летали и Бога там не видели") на достойное место. Бить врага его же оружием - верная стратегия.

2.

Мне хотелось бы попутно задать вам вопрос вот в каком аспекте: в наше время наблюдается четкий водораздел между странами, исповедующими ту или иную религию. Не занимались ли Вы социокультурными сравнениями и выявлением корреляции между "основными" религиями, исповедуемыми различными странами и экономико-политической обстановкой, сложившейся в таких странах. Самый беглый взгляд показывает, что страны, традиционно бывшие католическими и протестантскими (туда же можно отнести англиканство) достигли к нынешнему моменту высоких демократических и экономических высот, православные страны заметно отстают от них. Однако, нет ни одной (за исключением Ватикана, разве что) клерикальной страны, исповедующей христианство, чего нельзя сказать об странах, традиционно исповедующих Ислам (не в большей ли конкретике Ислама и меньшем количестве ляпов в его священных книгах и законах, чем в Библии кроется этот феномен? Ведь сейчас нет ни одной страны, живущей по Синайскому законодательству, хотя стран, живущих по законам Шариата, (которые хоть и новее первых, но столь же далеки от нынешних реалий) достаточно много. На этот факт указывает и гораздо меньшее количество течений в Исламе (по сути всего два - Шииты и Сунниты, все остальные - всего лишь "вариации на тему"). Исламские страны заметно уступают христианским в индустриальном и технологическом, научном плане (хотя в древности наука на ближнем востоке была очень развита). Страны с буддистскими корнями показывают серьезный экономический рост и высокую роль коллективизма в своей экономике и политической жизни, хотя последнее время они наверстывают упущенное - общеизвестен уровень научных мировоззрений китайских ученых древности, к примеру, впоследствии практически сошедший на нет. Что касается остальных религий, включая Иудаизм, то они более избирательны и на мой взгляд нет достаточной статистической выборки, чтобы делать какие-то выводы. Я ни в коей мере не хочу прославлять христианство на основе этих выкладок, как "наименьший из тормозов", на том основании, что страны, исповедующие эту религию выбились вперед, однако мне интересны причины, почему это так (если Вы согласны со мной в плане наличия такой зависимости). Было бы интересно послушать Ваше мнение.

3.

Хочу Вас попросить еще вот о чем. Вы обмолвились, что прекрасно знаете все те богословские ухищрения, которые используются для оправдания библейских ляпов. В одном моем споре с религиозным оппонентом, на поставленный мной вопрос о нелогичности Библии, я от него услышал упрек в необразованности в том плане, что "ответы на ВСЕ твои вопросы уже давно даны, ты ничего нового мне не скажешь. Если хочешь услышать эти ответы, причащайся к православной церкви и твой духовник ответит тебе на все. Самому постичь Истину не возможно". Как бы эту самую истину получить не от попа (я представляю себе, как я буду возражать своему духовнику в церкви!) а от человека, который знает всю эту кухню, поскольку Библию-то прочитать может каждый, но, оказывается ее не достаточно, а Истина не в ней, а в словах попов. Так что, было бы очень интересно почитать в Вашем изложении критику того же Православного предания (которое не всем доступно) и прочих богословских трудов.

С уважением,
Ариф Гезалов,
42 года, программист, живу в Москве.

2. Стиль ответов диктуется стилем оппонента и содержанием вопросов.

Ариф! Приветствую тебя у себя на своем домашнем Е-Майле и на сввоем сайте «Сотреф ком». Рад, что молодые высокопрофессиональные интеллигентные люди интересуются проблемами мировоззрения вообще, проблемами религиозной веры в частности.

1. Зачем молиться?

Эта странная привычка, по всей видимости, может считаться одним из определяющих атрибутов религии. Большинство верующих молятся – своему богу или святым, пророкам, ангелам и младшим божествам. Молятся по разным причинам, о которых и пойдет речь дальше.
    Должен предупредить, что мои рассуждения могут показаться крайне оскорбительными или богохульными любому верующему человеку, который их прочтет. Не ставя себе целью кого-либо обидеть или разозлить, я лишь намеревался подвергнуть критическому рассмотрению самый феномен молитвы. Я также буду прибегать к некоторым вольным обобщениям – так многогранна избранная тема.
    Так что будьте начеку, я вас предупредил!
    

2. Mолитва о личном

Это одна из самых распространенных форм молитвы, она предполагает непосредственное молитвенное общение между верующим и его богом. Может производиться в церкви (храме, святилище и пр.), дома и даже прямо на улице, на ходу. Верующему кажется, что у него установилась личная, один на один, связь с богом и что с ним можно запросто вести разговор – разговор о своей любви к богу, о своих личных проблемах, о своих пожеланиях другим людям и так далее. Такой человек может даже искренне верить, что бог ему отвечает (о чем обычно свидетельствует ощущение теплоты и благости).
    С моей точки зрения, это своего рода медитация – возможность на время уйти от повседневных забот, успокоиться, привести в порядок мысли, разобраться в чувствах и выбрать путь решения той или иной проблемы. Важно здесь и то, что, по словам верующих, они говорят с богом – сам он, кажется, никогда не инициирует диалог (Вы когда-нибудь слышали такое: “Ах, извини! Бог что-то хочет мне сказать. Я перезвоню!”?)
    Если же считать молитву чем-то большим, чем просто медитация, можно выдвинуть одно самое очевидное возражение против такой молитвы: а зачем, собственно? Бог вездесущ и всеведущ, он и так знает наши мысли и чувства в любую секунду дня – быть может, лучше нас самих. Он узнаёт обо всех наших проблемах, заботах, желаниях еще до того, как о них узнаём мы сами. Есть ли смысл все это ему высказывать? Мало того, можно с полным основанием утверждать, что наши проблемы суть прямой результат божественной воли – если хотите, часть Божьего Промысла в отношении нас ради испытания нашей веры и воспитания стойкости. Подвергать сомнению Божий Промысел – один шаг до богохульства!

    Недавно я получил от моей знакомой (Джой Эрин Кой) следующее высказывание о молитве, каковое и привожу здесь с ее любезного разрешения, чтобы прозвучала и другая точка зрения.
    “У каждого из нас есть друзья. Допустим, с кем-то из них у вас произошла размолвка, или вы считаете, что один из них поможет вам разрешить какую-то трудную проблему. Вы ведь заговорите с ним, не так ли? Поддерживая ежедневный диалог с друзьями и родственниками, мы тем самым поддерживаем и развиваем отношения с ними. Дружба не будет крепкой, если не говорить с человеком, не интересоваться его мнением. Вот что побуждает меня молиться. Я делаю это для того, чтобы укрепить взаимоотношения со своим другом – Иисусом Христом. Он бы не был мне столь близким другом, если бы я не общалась с нему изо дня в день.
    Иногда я и не жду ответа на свои молитвы. Часто я говорю с ним просто потому, что хочу с ним поговорить, как если бы он был рядом – так, как говорю со своим мужем. Этой общности с Иисусом не может быть, если я не буду говорить с ним – молиться – каждый день. Точно так же, если вы вдруг перестанете разговаривать с лучшим другом, вашей дружбе придет конец”.     
    

3. Молитва об изменениях

К сведению желающим

Вы хотите стать онляйновским[2] апологетом христианского фундаментализма[3]? Ну и как тогда следует нам думать и говорить  о творении мира, земли и всего того, что в них, за 6 суток и каких-то 7-10 тысяч лет тому назад? 

Рассказывать все это по интернету, дебатировать с атеистами и другими осужденными на вечные муки в аду проклятыми грешниками – занятие крайне трудное. А по всему поэтому вы должны прежде всего вооружиться всеми уже наработанными и повсеместно, в масштабах всего земного шара, опробованными на практике методами фунди[4]. После усвоения курса простых приемов фунди в вашем ясном уме не будет возникать ни малейшей тени сомнения по поводу всего того вранья, которое свора этих неверующих пустомелей могут воздвигать против вашей самоочевидной библейской истины. Полный курс фунди состоит из следующего набора:

1. Непогрешимость.

Во-первых, и прежде всего, - Библия во всех отношениях абсолютно непогрешимая, поскольку является буквальным словом Бога. Чтобы там ни говорили враги фунди, в Библии нет ни грана:

а) даже малейших ошибок;

б) каких бы то ни было противоречий;

в) нелепостей или абсурдов.

Когда вы во все это поверили, и твердо себе усвоили, тогда демонстрируйте свои знания тем, кто вам начнет говорить о том, что он нашел ошибки, противоречия или абсурды в Библии. Твердо держитесь того, что в Библии нет никаких ошибок, противоречий или абсурдов, а поэтому ошибок, противоречий и абсурдов никто в Библии найти не может.

Вы поняли? Видите, как легко сразить любого противника фунди! Если ваш оппонент продолжает упорствовать в  своих заблуждениях и после получения от вас неопровержимого свидетельства, любезно и медленно, речитативом, дайте ему, по выбору, дополнительный ответ из предлагаемого ниже списка:

а) Перевод сказанных Богом по-еврейски или

по-гречески слов в данной Библии неверный –

в подлинных словах Бога употреблены другого смысла

выражения, так что никаких ошибок, противоречий или

абсурдов здесь нет.

б) Вы вырываете предложение из контекста, так что

никаких ошибок, противоречий или абсурдов здесь нет.

в) Сатана ослепляет Ваш ум к познанию истин Библии.

Здесь нет противоречий, а Вам следовало бы помолиться,

чтобы увидеть правильное значение процитированных

Вами стихов Библии.

г) Это только аппарентное (кажущееся) противоречие.

 А это не то же самое, что противоречие актуальное

(действительное).

д) Если стихи Библии толковать и понимать правильно,

то легко можно убедиться, что в Библии нет противоречий.

е) Поскольку в Библии не может быть противоречий, то

процитированное Вами место не есть противоречием Библии.

ж) Усмотренное Вами противоречие порождено Вашим

анахроническим[5] стилем мышления. Слово (вставьте здесь

слово, к которому прицепился оппонент) в оригинальном

древнееврейском или греческом языке имеет другое значение.

Доказав, что выдвинутые оппонентом предполагаемые ошибки, противоречий и абсурды не существуют, вы доказали, что в Библии нет

Крестовый поход христиан Эдуарда Качана («Ничто так не возвышает человека, как христианство», «2000», № 20(558), 20—26.05.2011) и Александра Ярового («Добре вiрити в добре», там же) против атеиста В. Е. Давидсона, аргументированно изложившего сокровенное в статье «Просвещение ведет к атеизму» (№ 15(554),15—21.04.2011), а также против «примкнувшего к Давидсону» П. Петрова, в отличие от своих оппонентов блеснувшего остроумием в заметке «Катехизис невоцерковленного» (№ 9(548), 4—10.03.2011), разочаровал и вызвал недоумение.

Наши «крестоносцы» изложили доктору технических наук Давидсону сумбурные библейские прописные истины в стиле начинающих лекторов советского общества «Знание» о его якобы полном атеистическом невежестве в вопросах церковной и христианской морали. Даже катехизис или краткое содержание христианского вероучения в форме вопросов и ответов в методичках советских домов партполитпросвещения выглядели пристойнее, чем доказательства Качана и Ярового о непогрешимости церкви и того, что они называют христианской моралью.

Авторы статей назойливо и неубедительно увещевают своих оппонентов-атеистов не отвергать то, что, с их точки зрения, есть абсолютная истина и сомнению не подлежит — божественное начало; церковь и ее представители существуют, по разумению Ярового и Качана, для спасения таких, как Давидсон и Петров. Последний даже заслужил снисходительные симпатии у Ярового, правда, остался для него, христианина, невидимым автором.

Размышления Ярового и Качана в споре с Давидсоном спонтанны, произвольны, двусмысленны, неосновательны, порой просто невежественны. Вот некоторые фрагменты из «христианского анализа» Эдуарда Качана.

«Неграмотных, необразованных или, выражаясь вашим языком (языком В. Е. Давидсона. — Авт.), «непросвещенных» людей в современных православных храмах просто нет», — утверждает безапелляционно автор.

Он явно выдает желаемое за действительное. Вспоминаю, как в этом году

ДЕСЯТЬ ОТПОВЕДЕЙ РЕЛИГИИ

Имеем то, что закамуфлировано

и что должно раскрыть

Верующие вспыхнут негодованием и вопросом: «Это что за обвинения дел бога, человече?» Атеисты скажут, что обвинениям религии несть числа. С атеистами соглашусь, спрессовав огромный счёт человечества всего в десять пунктов. Перед верующими извинюсь за откровенность, но как честный и объективный исследователь я обязан говорить правду и только правду, какой бы горькой она ни была.

Вы, проповедники всех религий, внушаете своей пастве, будто вера в бога(ов) низводится этой сверхъестественной силой свыше (« с неба») и сопутствует человечеству «вечно».

Ведь также вы представляете происхождение религиозных чувств и представлений? Я ничего не искажаю в ваших уверениях? Тогда позвольте задать вопрос, почему вы тщательно скрываете научные данные по этому вопросу или камуфлируете их так, будто этих данных и не существует, а есть только ваше « единственно верное» объяснение? Это бесчестно скрывать правду. На вас ведь смотрят как на образец честности и правдивости, а вы правде сворачиваете шею. И когда вас прижмут правдой, у вас готовы два ответа: «Это не доказано», «У нас своя правда, у науки своя». Но опять вы в луже, пастыри стада заблудшего! Доказано, господа хорошие, только эти доказательства рубят под вами сук, на котором вы сидите и разливаетесь фальшивыми трелями. Да и истин двух нет, что было защитой аверроизма (ибн - Рудш, Сигер Барбантский, Боэций Дакийский и др.). Истина одна, и она у науки, а не у церкви.

Теперь обнародуем правду-истину о том, как боги слетают не с небес, а с фантастических представлений самих людей и с языков проповедников религии.

Релігія в Україні » Публікації » Богослов'я

Можно ли доказать, что Бог есть? По следам прошлого и в преддверии нового киевского диспута о существовании Бога

19 05 2011

Автор: Юрий Вестель

Диспут 13 апреля 2011 года в Киевском политехническом институте с несомненностью показал, на мой взгляд, одно: градус интереса к этой теме неожиданно высок. Организаторы опасались, что зал едва ли наполнится, но случился, что называется, аншлаг: стоящих было почти столько же, сколько сидящих. Однако содержание диспута, судя по откликам, у многих оставило неудовлетворенность. Если в целом встреча оказалась интересной, во многом познавательной и поучительной, то все же на ней отсутствовал собственно диспут, т.е. диалог, обмен тезисами, возражениями, ответами на возражения и т.д. Фактически мы услышали два монолога и ответы диспутантов на вопросы из зала. Главный же недостаток, по-моему, в том, что почти совсем не прозвучали чисто рациональные, логико-философские доводы за и против. Это-то и вызвало, по-видимому, разочарование многих из тех неверующих и/или ищущих Бога (смысла, истины), кто ожидал услышать обмен такими аргументами и возражениями. Действительно, в таком обмене — вся суть и интрига диспута, потому что обычно слышишь и читаешь только односторонние доводы, не испытанные вопросами, возражениями и контраргументами противоположной стороны. Здоровый и спокойный диспут — единственная возможность такой «боевой» проверки, которая всегда ведет к прояснению и углублению собственной позиции, если она тверда и продумана, и к прояснению позиции соперника; впрочем, может произойти и смена позиций, когда кто-то кого-то переубедит, что может быть болезненным, но для искателя истины в конечном счете — счастливым событием.

Стоило бы проанализировать, почему у нас вместо вдумчивых дискуссий, например, по богословским вопросам (об истории, политике, экономике и не говорю) слышны почти сплошь ругань и препирательства, откуда такое засилье страстей там, где требуется ясное, взвешенное, здравое мышление?

Нижеследующие заметки вызваны к жизни отчасти открывшимся интересом к проблеме, а отчасти собственными многолетними размышлениями на эту тему и желанием кратко сформулировать свои выводы. Тем более, что вскоре предстоит новый диспут «Есть ли Бог» между студентами КПИ и КДАиС.

 Приглашение на дискуссию на богословском портале

Уважаемые!

На вашем портале 19 мая 2011 года была опубликована статья Юрия Вестеля, «Можно ли доказать, что Бог есть? По следам прошлого и в преддверии нового киевского диспута о существовании Бога»

Статья по изложению красивая, но содержательно пустая. На поставленный вопрос «Можно ли доказать, что бог есть?» со всех сторон и со всех позиций можно ответить ясно и категорически: «Доказать, что бог есть?[1] – невозможно, поскольку с точки зрения науки и логики в данном случает нет предмета доказательства, что принуждает религиозного человека в самом лучшем случае только верить в то, что Бог есть».

 В заключение своей солидной - для меня  с историко-богословской стороны давным давно известной и понятной –  статьи Юрий Вестель пишет: «Возвращаясь к теме, затронутой в начале статьи — об интересе к диспуту о существовании Бога (а отсюда — и о том, каков Бог и, конечно, на другие связанные с этим темы), — предполагаю, что имело бы смысл начать письменную философскую дискуссию (например, на страницах этого портала), где методично, последовательно, вдумчиво прорабатывались бы различные аспекты этой большой темы».