By Laura Roberts
Published: 6:15AM BST 02 Sep 2010

1210 Comments

Stephen Hawking:

God was not needed to create the Universe

«The Big Bang was the result

of the inevitable laws of physics

and did not need God to spark

the creation of the Universe»,

 Stephen Hawking

The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need God

 to spark the creation of the Universe, Stephen Hawking has concluded.

Photo: GETTY IMAGES

The scientist has claimed that no divine force was needed to explain why the Universe was formed.

In his latest book, The Grand Design, an extract of which is published in Eureka magazine in The Times, Hawking said: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”

The Big Bang was the result of the inevitable laws of physics and did not need God to spark the creation of the Universe, Stephen Hawking has concluded. Photo: GETTY IMAGES

The scientist has claimed that no divine force was needed to explain why the Universe was formed.

In his latest book, The Grand Design, an extract of which is published in Eureka magazine in The Times, Hawking said: “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”

He added: “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the Universe going.”

In A Brief History of Time, Prof Hawking's most famous work, he did not dismiss the possibility that God had a hand in the creation of the world.

He wrote in the 1988 book: "If we discover a complete theory, it would be the ultimate triumph of human reason — for then we should know the mind of God.”

In his new book he rejects Sir Isaac Newton's theory that the Universe did not spontaneously begin to form but was set in motion by God.

In June this year Prof Hawking told a Channel 4 series that he didn't believe that a "personal" God existed. He told Genius of Britain: "The question is: is the way the universe began chosen by God for reasons we can't understand, or was it determined by a law of science? I believe the second. If you like, you can call the laws of science 'God', but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions."

Until his retirement last year Prof Hawking was Lucasian Professor of Mathematics at the University of Cambridge, a post previously held by Newton.

The book, co-written by American physicist Leonard Mlodinow, is published on September 9.

Related Articles:

Hawking's 'comfortable'

Hawking: man must colonise space in a century

How long can the Higgs boson keep hiding?

Prof Stephen Hawking 'very ill' in hospital with respiratory infection

Stephen Hawking's key discoveries

Family of Stephen Hawking hopeful of 'full recovery' after hospital admission

Стивен Хокинг. Фото с сайта znanie-sila.ru

Why I Am Not a Christian

Introduction

The Top Four Reasons I Am Not a Christian Are...

1. God is Silent
2. God is Inert
3. The Evidence is Inadequate
     A Digression on Method
     Hero Savior of Vietnam
4. Christianity Predicts a Different Universe
     Origin and Evolution of Life
     The Human Brain
     Finely Tuning a Killer Cosmos
     The Original Christian Cosmos

Conclusion

Ричард Карье

ПОЧЕМУ Я НЕ ХРИСТИАНИН

Введение.: Четыре ведущих оснований не быть христианином:

1.Бог – это полное молчание

Три мудрые обязьянки:

 «Ничего не вижу. Ничего не слышу. Никому ничего не скажу»

( Это художественное вопроизведение «Трёх мудрых обезьянок» в святилище Тосёгу в городе Никко, Япония. Всемирное культурное наследие ЮНЕСКО) 

Один из моих свободомыслящих друзей по имени Джон Рэнсом предложил мне написать аргументированный ответ на вопрос: «Почему я не христианин?» так, чтобы каждый мог понять, почему я не приемлю христианского мировоззрения и не верю в бога.

Джону  особенно досаждали те христиане, которые постоянно критиковали антихристианские убеждения вместо того, чтобы излагать и защищать сущность христианских верований. Обсуждая свой опыт общения с такими людьми, мы пришли к выводу, что мы оба встречали немало христиан, которые воспринимают реальность через призму своей правоты и подгоняют факты под свое понимание. Так, они уверены, что могут что угодно ляпнуть и это гарантировано будет правильным. Ну, а факты? Факты они произвольно подбирают, чтобы оправдать тот или иной догмат христианства. А  это  - полная противоположность тому, что делаем мы. Мы начинаем с фактов, а затем думаем, чем они могут быть наиболее правильно объяснены в независимости от того, куда приведет нас логика исследования.

Вместе с тем, мы  с Джоном сошлись на том, что когда догматизм христиан разбивается о наш эмпиризм, со стороны а
пологетов христианства в ход пускается ругань и всяческие оскорбления.  Я все больше и больше встречаю христиан, которые заявляют мне в лицо,  чтоя лжец, я порочен, не хочу пообщаться с богом, совершенно не воспринимаю «очевидное». Для них это – единственный способ объяснить мне и себе причины моего непринятия христианства. Я, по их мнению, не могу быть честным, хорошо подготовленным искателем истины, который пришел к правильному и разумному пониманию после всестороннего исследования фактов. Если порядочный человек после их увещаний не пришел к Христу,  то такого «порядочного» человека вообще быть не может. Таким образом, с их точки зрения, я могу быть только порочным лжецом, настолько ослепленным  грехом, что не могу быть  никем другим, кроме как полным сумасшедшим, страдающим самыми  серьезными психическими заболеваниями.

Таким людям я ничем помочь не могу. Ничто из того, что я скажу или предъявлю им, никогда  не убедит их в обратном, потому что все у них начинается с  допущения, что их вера в Христа безусловно истинна и поэтому изначально  все, что я буду говорить или делать, будет считаться ими враньем или последствием какой-либо ошибки. И для этого им не нужны доказательства, потому что по их разумению таких доказательств быть не может. Такие люди попадают в ими же созданный порочный круг, из которого нет выхода. Они не в состоянии понять, в чём и почему они ошибаются, даже если их ошибка становится для них совершенно очевидной. Они остаются навсегда глухи к любым доказательствам, к логике и разуму.

Трактат о "слове божьем", о злополучной "тверди" и о несчастной вере православной.

(Оновлено 19-08-2010) 

Осмотрись вимательно, православный

Здравствуйте, уважаемый Евграф Каленьевич.

Господь создал все из ничего, но материал все время чувствуется
Поль Валери

          Есть в христианстве космогонический догмат, который звучит так:

Святитель Филарет (Дроздов) "Пространный Православный Катихизис"
...Священное Писание открыло нам о сотворении мира то, что в начале Бог из ничего сотворил небо и землю.

          Догмат как догмат, ничего особенного, но немного удивляет уверение, что к этому догмату каким-то боком причастно "писание", что это именно оно надоумило богословов об "открытии". Ведь если обратится к тексту "писания", то с грустью можно убедиться, что нет там ни слова о технологии "сотворения из ничего":

Быт.1
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

          При всём желании, но никаких "открытий" здесь увидеть невозможно, поскольку их попросту нет. Более того – из текста "писания" прямо следует, что помимо "сотворённых неба и земли" неизвестно откуда взялась ещё одна комплектующая – вода, о сотворении которой "писание" ни гу-гу. И очень подозрительными выглядят параллели между этой водой и водой в "Энума элиш", вавилонским "писанием" (появившимся задолго до возникновения древнееврейского "писания") – там также воду никто не сотворил, она существовала изначально, прежде всего остального, в том числе и богов.

 

 Кстати, на этот стих настоятельно рекомендуется обратить внимание известному православному витию дьяку Кураеву. Он так проникновенно рассуждает о "бара", что трудно удержаться от слёз умиления:

Диакон АНДРЕЙ КУРАЕВ "РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПЕРВОЙ ГЛАВЕ КНИГИ БЫТИЯ"

...Бара, стоящее в еврейском тексте, означает именно максимальное привнесение новизны, а не просто ремесленническое перелицовывание чего-то уже по сути существующего. В Библии этот глагол ВСЕГДА имеет подлежащим ТОЛЬКО БОГА, им обозначается ТОЛЬКО ДЕЙСТВИЕ ЕДИНСТВЕННОГО ТВОРЦА; только Он может творить из пустоты.

          Но к глубокому сожалению, "размышлизмы" дьяка проистекают из незнания матчасти – Иез.21:19 наглядно показывает, что, увы, не только Яхве прицеплен в Библии в качестве подлежащего к "бара". И для лучшего усвоения материала дьяку будет полезно ознакомится и с этими стихами:

Иис.Нав.17:15 ...пойди в леса и там, в земле Ферезеев и Рефаимов, расчисти ("бара" 01254) себе [место]…
Иис.Нав.17:18 и гора будет твоею, и лес сей; ты расчистишь ("бара" 01254) его…
1Цар.2:29 …для чего ты предпочитаешь Мне сыновей своих, утучняя ("бара" 01254) себя…
Иез.23:47 И собрание побьет их камнями, и изрубит ("бара" 01254) их мечами…

          Здесь также Яхве в качестве подлежащего не просматривается, да и с "максимальным привнесением новизны" напряжёнка. Но мы отклонились, так что оставим дьяка осваивать новый материал и вернёмся к основной теме – употребление "бара" для объектов, которые по определению не могут быть сотворены "из ничего".

 

подтвержает худшие суждения верующих и неверующих о нём

Над Россией полыхают обширные лесные пожары, а в столице изнуряющая затянувшаяся жара, сама по себе небывалая для наших широт, усугубилась губительной для здоровья гарью от пожаров. Многие россияне, судя по нашим собственным наблюдениям и по высказываниям тысяч людей в Интернете, находятся на пределе душевных сил.

Казалось бы, самое время Патриарху Кириллу, главный пафос проповеди которого сводится к "социальному служению", "социальной ответственности" Церкви, продемонстрировать свое соответствие занимаемой должности, показать, что он пастырь и отец своего страдающего стада. Сложилась ситуация - причем без всякого усилия со стороны огромного аппарата патриарших слуг! - максимально эффективная для миссии. Но удивительно – церковный "кризисный менеджер" - вновь не пользуется благоприятными для себя условиями, а делает ровно то, что является наиболее несуразным при данных обстоятельствах.

В самый разгар пожаров, когда и атеисты стали бы внимать его пастырским наставлениям (разнообразные источники публикуют сообщения о том, что на призывы о пожертвовании, исходящие от РПЦ МП, откликнулось много народу, никогда не заходившего в храмы), Патриарх Кирилл... пропал.

МАДАЛИН МЮРРЕЙ О’ХЭЕР
(Madalyn Murray O'Hair )

18 сентября 2000 года в городе Остин, Штат Техас, Большое Федеральное Жюри судебного расследования предъявило обвинение Дэвиду Ватерсу (David Waters) в организации исчезновения в конце сентября 1995 года основателя и руководителя общественной организации “Американские Атеисты” Мадалин Мюрри О'Хэер и ее семьи - сына Джона Карф Мюррей (Jon Garth Murray) и ее внучки Робин Мюррей О’Хаэр (Robin Murray O'Hair).. Американское законодательство отпускает на расследование убийств максимальный срок в 5 лет, после которого убийцам не может быть вынесен смертный приговор. Так что американское правосудие по убийствам атеистов точно уложилось в отведенный срок спасения от электрического стула заказных убийц и никаких претензий в затягивании дела ему, американскому правосудию, предъявлять нельзя.

Мадалин Мюрей О’ХЭЕР – одна из виднейших, известнейших и влиятельнейших женщин Соединенных Штатов Америки всей второй половины 20 столетия.

Простая женщина с большой привязанностью к своей семье, свободомыслящая, в 1959 году осмелилась запротестовать против того, что ее ребенка в государственной школе приучают к молитвам и пытаются сделать верующим. После ее публичных в масштабе города, а затем и в масштабах штата, протестов оказалось, что в государственных школах и за государственный счет (в США в подобный случаях говорят: “За счет государственных налогов на всех граждан”) приучают к религии также учеников из семей других свободомыслящих и атеистов, к той или иной конкретной христианской конфессии приучают детей из семей родителей других конфессий и других религий. В стране постепенно набирало силу и возникло мощное общественное движение в защиту свободы совести ее граждан.

В 1962 году Верховный суд принял к производству дело “ Мюррей против Карлетт” (MURRAY v. CURLETT), которое начиналось словами:

                                         babichev.jpg.doc [79 Kb] (cкачиваний: 5)
  Владимир Бабичев

                         
Бабичев   Владимир    Андреевич.    Подвизается    в  эссеистике.   С   пылом

                          новоявленного  психоаналитика  пытается  высветить  закуты  людской 

                          души. По рождении   крещен в православии, и, возможно, напрасно –

                          смысл  «Слова» сводит к способности человека мыслить  креативно, 

                          существовать     в  пространстве     свободы.    Ссылается     при   этом   на 

                          библейский текст, на обозначенную в нем технологию работы нашей 

                          психеи,    этапы     становления     человека.     И    поскольку     главной 

                          особенностью  мышления  считает  сомнение  –           им,    думает,  можно 

                          поверять  истину  –   всех  верующих  и  неверующих  искренне  просит  

                          указать   на   промахи     доморощенного       богослова     в  прилагаемой 

                          попытке  добраться до смысловых глубин  первых глав Бытия. Вдруг

                          станет ясно  – был крещен не напрасно, а вера Богу никак не связана 

                          с психологическим устройством души.

                            ПРИГЛАШЕНИЕ К ПСИХОАНАЛИЗУ,

                                        ИЛИ    РАЙ, ГДЕ ТЫ?

                                                                        Борису Михайловичу Парамонову,

                                                                               до мозга костей фрейдисту.

                                            Я человек злой …

    Уродился  я  болезненным,  сырым,  психологически  ущемленным  и  потому  ревнивым  –

особой с притязаниями.

    В  жизнь  я  вошел    венцом  природы  –     увы,  передо  мною,  смертным,  стоял  безмолвно 

безучастный мир. Молчал и мой Отец небесный. Меж тем в моей крови звучали неотступно 

слова родительницы: «Приобрела я человека от Господа». А мой Творец молчал, как если бы 

Он не был мне Отец и «сторож», как будто бы Ему нет дела до первого из агнцев, зачатого 

и  от  Святого  Духа.  Помню,  в  моей  крови  родился  вопль:  «Авва,  Отче,  зачем  Ты  оставил 

меня?»  Я  чувствовал:  «То  ревность  по  доме  Твоем  снедает  меня».  Сердце  мое  пожелало 

быть  предметом  исключительного  «призрения»  Господа.  Кто-то  скажет:  гордыня  родила 

прихоть. Я возражу: вожделение пришло ко мне по зову крови, как лекарство по диагнозу, 

возникло, можно сказать, в предсознательном состоянии – вошло в сердце ребенка.

     Помню,  Авель  еще  не  явился  на  свет  Божий.  За  какую-то  провинность  родители 

наказали меня. Настоящие родители не могут, решил я, так обходиться со мной, их следует 

пребольно  покарать.  И  вот  я  вижу  себя  мертвым,  чувствую,  как  сладостно  трепещет  мое 

сердце – мнится мне, я слышу, как безутешно стенают мои родители. О, Боже, слышу я в их 

плаче, наш обожаемый Каин, в целом мире наша единственная драгоценность, наш первенец 

не может оставить нас, без него и мы не можем жить! Получив весомые заверения в любви, 

я покинул смертный одр, вернулся в норму жизни. Позже я  узнал, что к этой спасительнй 

уловке прибегают почти все дети.

    Но  если  все  инфанты-невропаты  мира  помечены  одной  хитринкой  самопреображения, 

значит,   они отмечены одной печатью бытия, можно сказать конкретней – печатью Господа. 

Моя «смерть» в истерике – это ведь знак ухода в небытие, точнее в предбытие, а выход из 

него   и   новое   «становление»,      т.  е.  жизнеутверждение,       возможно     по   воле   Творца, 

в  соответствии  с  именем  Иегова  –      «Он  дает  становиться,  причиняет  быть».  Очевидно, 

защитительное       движение     детской     души     ею   не    придумано.     Очевидно,      «хитрая» 

психологическая       акция    возникла     в   исступлении,     истерия     исключает     какую-либо 

предварительную  раскладку,  оценку  цели  и  средств  поступка.  Истерию  предваряет  один 

мотив:  ах,  меня  не  любят  –  пусть  будет  плохо  всем  меня  родившим,  в  надгробном  плаче 

увижу,  каково  им  без  меня!  Автоматизм  в  технологии  преображения  подсказывает,  что 

маленькая «хитрость» протекает по знакомому, однажды уже пройденному пути-действию –

в его итоге по воле Бога я счастливо вошел в этот мир в ликующим единении с родителями. 

Определенно –  в  акте  моего  прихода  в  этот мир  в  мгновения  зачатия  моей  персоны.  Ведь 

теперь, после невротической реакции на безучастность Бога и родителей, ко мне приходят 

заверения,  невольно  и  неосознанно  выраженные  моими  родителями  в  акте  моего  зачатия: 

ликуй! ликуй! кровь наша единородная, о! наше чадо, ничто в этом мире не может вызвать 

у  нас  большего  восторга,  чем  ты  –  единственно  истинно  божественная  ценность!  Генная 

152

----------------------- Page 2-----------------------

           ВЛАДИМИР БАБИЧЕВ. ПРИГЛАШЕНИЕ  К  ПСИХОАНАЛИЗУ, ИЛИ РАЙ, ГДЕ ТЫ?

память  моей  души  отсылает  меня  из  исступления  невропатии  в  божественный  восторг 

зачина моей жизни, чтоб в постневрозе я в этом мире только-только «стал».

    Само  собой,  яйцо  и  курицу  Бог  создал  одновременно.  Есте