которые предлагаются ниже

А вы на земле проживете,
Как черви слепые живут:
Ни сказок о вас не расскажут,
Ни песен про вас не споют.       

Максим Горький

Атеизм – это мировоззрение, которое не отравлено верой в существование бога.

Атеизм – это вечно живое и действенное мировоззрение. Ему не ведомы застой и бегство от мира сего в монастыри да в самого себя. Мир всегда открыт для него, а он, атеизм, в свою очередь, постоянно открыт для всего реального мира. Отсюда неизбывность атеизма и его неисчерпаемое разнообразие.

Атеизм знает, что нет Бога верующих. Атеизм твёрдо знает, что нет того Бога, который живёт, здравствует и прозябает в рамках религии. Нет того Бога, которому верующие молятся, который верующих спасает, творит для них чудеса, обеспечивает им блага земной жизни и посмертного пребывания… Бог – существо личное. И такой Бог присущ всем верованиям абсолютно всех религий…

Атеизм ведёт активную борьбу с религией. Некоторые, мнящие себя атеистами, недоумевают: «Зачем бороться с религией, если Бога нет?». Другие призывают не обращать на религию внимания по принципу: «Чем бы дитя ни тешилось, только бы не плакало». Третьи, прямо-таки, призывают пожалеть несчастных людей, которых религия хоть чем-то утешает. Но атеизм борется, если говорить строго, не с религией, не с Богом и не с верующими… Он показывает несостоятельность религиозного мировоззрения, выступает против клерикализма и разоблачает паразитическую жизнь попов. Впрочем, в связи с этим он прямо или косвенно затрагивает и другие аспекты религиозной идеологии и практики.

Атеизм борется с религией  не потому и не столько потому, что она врет, а потому что:

1. Выдает вранье за правду? – Да!

2. Тормозит научно-технический и социальный прогресс? – Да!

3. Паразитирует, мошенничает? – Да!

4. Разъединяет людей, оправдывает рабство, переносит в потусторонний мир надежды человека? –Да!

6. Лишает человека смысла его жизни? – Да!

А далее: 6 – и до бесконечности, читайте естественнонаучные, исторические, гуманитарные, свободомыслящие и атеистические публикации о религии.

Атеисты, как правило, - это наиболее активное самодеятельное население. Своим личным трудом они создают подавляющее большинство материальных и духовных общественных благ, они в буквальном смысле слова содержат своим трудом страну и обеспечивают жизнь ее граждан. Не в пример массиву верующих, массив атеистов – это наиболее просвещенная и образованная часть населения страны. Именно она развивает науку, ее руками осуществляется научно-технических прогресс, обогащается социально-культурная жизнь реальным богатством  граждан страны. В свою очередь наука, будучи результатом познания естественных закономерностей и тайн природы и общества, способствует дальнейшему размыванию религиозных верований и развитию научного, атеистического мировоззрения.

Без преувеличения могу сказать, что первое знакомство с церковной средой произвело на меня такое впечатление, будто я перешел из XX века в средневековье. Каким диким и неестест­венным казалось мне в первые дни целование икон, длинные полунощные моленья, посты, поклоны, причащение (поедание) тела и крови бога под видом хлеба и вина… Вначале у меня так и вертелось па языке: «Да бросьте вы шутить… Давайте серьезно!» Но по глазам многих я читал, что они и не собираются шутить, что все эти обряды для них серьезнее действи­тельности. Скоро я убедился, насколько пагубно воздействует такая система на психику, на сознание человека.

Библия написана теми самыми людьми, которые всех убеждали, что Земля плоская и четырехугольная, а небо — хрустальный купол над нами.

Благодарю тебя, Боже, за то, что я атеист!

Благополучие христианского Запада воодушевляется не христианством, а духом правопорядков Римской империи.

Бог: «В гневе и негодовании я буду мстить народам за то, что они меня не слушают» (Библия. Михея 5:15). Но ведь 90% живших и живущих на земле не слышали и не слушают слов библейского Бога – и не всегда по своей вине. А живут не хуже, а даже лучше (например,  в Японии, Гонконге, Таиланде, да в той же Швеции, Норвегии, Финляндии, где верующих христиан осталось 8–12% населения). Библейский бог – человеконенавистник и бессильный пакостник.

Бог, как и Кащей Бессмертный, придуман, измышлен. Эти измышления о Боге для христиан записаны в Библии – книге легенд, мифов, сказок, нелепостей и противоречий. Этого библейского Бога пропагандирует за мзду великую, прибыли ради, свора мошенников: попов, пресвитеров, проповедников, раввинов, мулл, лам и прочей языкоблудивой нечисти. И пока будут простофили – а такие, как показывает практика, водятся среди самых различных слоев населения, - до тех пор будут мошенники, до тех пор будут стараться насаждать веру в Бога, поддерживать веру в Бога, а отсюда – живиться верой в Бога. Таким образом, о существовании какого Бога может идти речь, если он, Бог, одновременно является искренним заблуждением, убогим вымыслом, сочинением злоумышленников и живительной почвой ряда бездельников?

Бог не умер. Он живет и здравствует, но по уши занят. Не взывайте к Богу: Сейчас Он составляет менее амбициозные проекты своих будущих творений.

Бог – не факт, а виртуальная реальность.

Бог — очень хрупкая вещица: ее может разбить порция науки или доза здравого смысла.

Бог – это не То, что есть, не То, что существует, а То, что верующие хотят, чтобы Оно существовало, чтобы Оно было. Это именно тот случай, когда хотеть – глупо, хотеть – себе же хуже.

Бог – это приспособленец и хамелеон, который всегда приобретает свой образ и подобие от тех верующих, которые ему служат.

Боги не существуют и боги не появлялись. Появились и существуют только верования в то, что Бог и боги существуют. Верования в существование сверхъестественных существ (духов, джинов, ангелов, чертей, богов) создали своим воображением первобытные люди, будем считать – дикари. Богов они создали по образу своему и по подобию своему. Следовательно, верование в сверхъестественные существа извлекались человеком не из правильно понятой действительности, а из человеческого воображения.

Богослов – это слепой человек, который в темной комнате поймал черную кошку, которой там никогда не было.

[Отличие человека от животного лишь в более развитом интеллекте

и более мощном воображении. Способность к выдумыванию вожака

(которому следует подчиняться) является ключевой в зоопсихологическом религиогенезе...

Сексуальная компонента принятия позы подчинения

исключительно важна в религиозной практике.]

Религии всему учат
Но ни за что не отвечают
(Барац)

             СОДЕРЖАНИЕ:

1.     Монотеизм – культура или зоопсихология?. 1

2. Зоопсихология и поза подчинения. 1

3. Великие предки, покровители и боги империй. 2

4. Боги профессий и социальных групп. 3

5. Социальные низы и бог большинства. 4

6. Социальная элита и жречество - два дополнительных лица бога. 4

7. Реформация - бурные проводы католического «Титаника». 5

8. Новый бог большинства, как покровитель глупцов. 6

9. Интеллектуальная элита и новое второе лицо бога. 6

10. Умеренно-оптимистичный взгляд в будущее. 7

1. Монотеизм – культура или зоопсихология?

Клерикалы, представляющие церкви монотеистических религий (христианства, ислама, иудаизма и сходных учений) утверждают, будто их учения лежат в основе человеческой цивилизации – и на этом основании требуют для себя множества привилегий, особого статуса, участия в государственном управлении и введения религиозной компоненты в общее образование. Они обожают рассуждать об облагораживающем нравственном значении своих культов, об их роли в человеческой культуре,  и об их неземном происхождении.

Ниже будет показано, как на самом деле произошли монотеистические культы личностных богов. Мы увидим, что все они являются атавизмами, связанными с социальной зоопсихологией приматов, и чем больше человек им следует, тем ниже опускается к уровню своих предков – обычных неразумных животных.

Учитывая, что в высокоразвитых странах Европы и Америки распространен христианский клерикализм, особое внимание будет уделено генезису этой религии.

2. Зоопсихология и поза подчинения.

Основа поведения любого животного – рефлексы. Человек в этом смысле – не исключение. Рефлексы могут быть очень сложными, исключительно сложными. Человеческие рефлексы настолько сложны, что в своей комбинации порождают разум.
Впрочем, они порождают разум не у всех и не всегда. Часто поведение людей не имеет ничего общего с разумом – но не будем забегать вперед.

То, чем мы сейчас займемся, называется социальными рефлексами стайных животных. Это – выработанные эволюцией правила, регулирующие поведение животных в обществе себе подобных. На их основе возникают и распадаются стаи, выбираются вожаки, осуществляется совместная охота, делится добыча, происходят брачные игры, воспитывается потомство.

Для выживания стаи (и вида) необходимо, чтобы в борьбе за первенство в стае или за самку самцы не убивали и не калечили друг друга, и эволюция создала рефлекс признания своего поражения. В зоопсихологии этот механизм носит название «поза подчинения». У разных стайных животных она выражается по-разному, но общее у всех одно: принимается поза наименьшей защищенности. Волк подставляет противнику горло, галка – голову, а примат – укладывается животом на землю перед противником. Победитель при этом немедленно останавливается и не добивает побежденного.
Для того чтобы подобный специфический рефлекс работал, необходимо, чтобы его проявление сопровождалось положительными эмоциями, удовольствием (как для победителя, так и для побежденного). Как видно по некоторым приматам, это удовольствие имеет сексуальную природу. У многих обезьян самец-победитель имитирует половой акт с побежденным, как с самкой.

У человека, также есть тот же рефлекс принятия позы подчинения перед более сильным членом стаи. Человеческие позы подчинения – наклонить голову, встать на колени, лечь лицом вниз.

Сексуальная компонента принятия позы подчинения исключительно важна как в авторитарной, так и в религиозной практике. В классических абсолютных деспотиях подданный испытывал некий аналог извращенного сексуального наслаждения, пресмыкаясь перед повелителем. Аналогичным образом верующий испытывает экстатические, порой – оргастические состояния, унижая себя при исполнении обрядов поклонения божеству (на этом построена не только молитва, но и институт монашества, в т.ч. садомазохистские ритуалы, практикуемые в монастырях).

3. Великие предки, покровители и боги империй

Человеческая стая (племя), первоначально была устроена точно также, как стая хищных животных. Во главе стаи стоит вожак, который каким-то образом управляет коллективными действиями стаи. Жизненно важно, чтобы вожаком в ней был самый сильный (умелый, опытный) индивид - тогда у стаи будут лучшие места для охоты (а значит вдоволь пищи) и много красивых самок (а значит – здоровое потомство). Со временем к этой стае начнут прибиваться особи из других стай, где вожак менее удачлив (поиск стаи с наиболее сильным вожаком также является одним из социальных рефлексов) и стая от этого будет становиться еще сильнее.

Племена людей периодически сталкивались в борьбе за лучшие территории, и каждый раз выживало племя, у которого вожак сильнее, не только физически, но и психологически. Последнее очень важно: даже если вождь сам не участвует в сражении, уверенность в том, что под его руководством племя всегда одерживает победы (т.н. боевой дух), может определить исход дела.

В чем отличие человека от животного? Только лишь в более развитом интеллекте и, следовательно, в более мощном воображении. В частности, человек может умозрительно представить себе более сильного вожака, чем существующий реально – эта способность к выдумыванию вожака является ключевой в зоопсихологическом религиогенезе. Сначала вожака-покровителя выдумывали в виде тотема (животного-покровителя племени).
Чтобы усилить влияние тотема, воображение людей добавило ему свиту в виде Великих Предков – героев древности. Теперь племя обладало целым войском воображаемых союзников.

Разумеется, перед этими союзниками, точнее – перед их изображениями, «подопечные» люди должны принимать позы подчинения (отсюда – общечеловеческий зоопсихологический термин «поклонение богам»). Как полноправные (хотя и воображаемые) вожди племени, они требовали, чтобы их изображения получали лучшую часть добычи – отсюда ритуал пожертвования храму.

С другой стороны, если божество оказывалось «слабым» - т.е. племя под его руководством жило неблагополучно, а то и вообще попадало в зависимость от соседей, то такое божество изгонялось (подобно побежденному вожаку стаи) и заменялось другим, более перспективным.

Естественным финалом этого процесса стало изобретение главного сверхмощного всепобеждающего покровителя – бога, технические характеристики которого превосходят все, на что способно человеческое воображение. Такими были боги первых восточных империй – Энлиль, Мардук, Атон, а позже – Яхве и Аллах. Эти «сверхмощные фантазии» наделяются таким могуществом, что им не нужна даже свита – и бог становится один. На поклонении такому «супербогу» строятся простейшие монотеистические религии, из которых наиболее распространенным в наше время является ислам. Они неплохо работают в примитивном обществе, управляемом путем прямой деспотии и не имеющем устойчивого разделения на профессиональные группы.

4. Боги профессий и социальных групп.

Как только общество становится более сложным, в нем возникают профессиональные субкультуры, каждая из которых в чем-то воспроизводит логику отдельного племени. Появляются боги воинов, земледельцев, ремесленников, купцов, мореплавателей и т.д.

Фактически, внутри общества возникает несколько «профессиональных партий» – племен со своим отдельным покровителем. Но, отличие от периода первичного теогенеза, эти племена сотрудничают между собой в ходе общественной практики. Соответственно

Прежде всего, мне хотелось бы сердечно приветствовать моих читателей-атеистов и русское атеистическое движение вообще. Такое приветствие может показаться странным в устах христианина, но я готов его объяснить. Противоположность веры – не атеизм; противоположность веры – фальшивая вера.

Некоторые черты в современном русском атеизме мне глубоко симпатичны.
Прежде всего – это взрослость, готовность брать на себя ответственность за свой выбор и свои убеждения. Мне довольно часто приходится слышать “я верил бы в Бога, но мне мешают плохие священники, плохие верующие, плохие проповедники и т.п.”. Меня печалит эта детская попытка переложить ответственность на других.
Когда человек говорит “я сам принял осознанное решение отказаться от веры в Бога” – это, по крайней мере, слова взрозлого человека. Мне нравится также стремление атеистов к внутренней цельности и правдивости. Открытое неверие – гораздо более достойная позиция, чем то легкомысленное кокетство с религией, когда человек может испускать прочуствованные охи и вздохи перед иконами и в то же время вести явно безнравственный, а то и преступный образ жизни.
Есть некоторые вопросы, по которым я соглашусь с атеистами. Я согласен, что полноценная, счастливая и нравственно достойная жизнь не может быть основана на ложных представлениях о реальности; нравственный долг любого человека – следовать истине и избегать заблуждения. “Верить в то, что, как это заведомо известно, является неправдой” – не просто глупо, но и нравственно недостойно; если христианство ложно, то разговоры о его “пользе для общества” просто бессмысленны. Ложь не может быть полезной. “а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, … А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших. Поэтому и умершие во Христе погибли. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.” (1 Кор. 15) Утверждения христианства либо истинны, либо ложны, и, как сказал замечательный христианский апологет К.С. Льюис “всякий человек просто обязан выяснить, как обстоит дело, а потом - или всеми силами разоблачать преступный обман, или всей душой, помышлениями и сердцем предаться истине”(К.С. Льюис “Просто христианство. Бог под судом. стр. 234)
Итак, я думаю мы согласимся, что наш долг – поиск истины и разоблачение лжи. Надо заметить, что поиск истины – дело опасное. Истина может глубоко травмировать. Когда мы найдем ее, наш внутренний мир может получить тяжелый удар – а мы не хотим этого удара. Мы не можем отключить от нашего интеллекта нашу волю и эмоции; мы никогда не являемся совершенно объективными; мы хотим,

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Мне попалась на глаза и под руку…

2. Чуть-чуть плагиатства

3. Вера и веры

4. Вера в мировоззрении атеистическом и религиозном

5. В какой же религии находится вера Истинная?

6. Безрезультатные и трагические поиски истины в христианстве

7. На что надо решиться атеисту, чтобы стать верующим христианином

8. О “Психологической Установке” верующего и неверующего

9. Доказательства существования Бога и личная заинтересованность при этом верующих и неверующих

10. Как просматривается атеизм глазами христианина Худиева?

11. Скажите мне, что такое для Вас Бог, а я скажу Вам, есть этот Бог или его нет

12. Может ли Худиев доказать, что он не Чингис-Хан и не вурдалак?

13. Эвристические принципы в науке и место атеизма среди них

14. Почему нестриженые православные попы порочат “Бритву Оккама”: Отрезать или не отрезать?

15. Продукты человеческого духа, Бог и сверхъестественное.

16. О мнимой свободе верующего христианина

1. Мне попалась на глаза и под руку…

На прошлой неделе на сайте “Научный атеизм” мне попалась на глаза статья Сергея Худиева “Атеизм глазами христианина”.

Христианин, каким себя считает Худиев, смотрит на атеизм, как на маленького Несмышлёныша: гладит его по головке, поощряет к совершаемым им действиям, говорит обычные в подобной ситуации слова о своей любви к Малышу, хвалит его за проявление самостоятельности, исподволь поощряет его к движению в нужном направлении, приговаривая:

Худиев заявляет, что на все 100% согласен с Несмышленым атеистом в вопросах осуждения лжи, и в унисон с ним говорит:

Наговорив кучу всякого рода ни к чему не обязывающих трали-вали, трали-вали, которые, по его замыслу, должны не только успокоить/усыпить атеиста, но и благорасположить его к аппетитному поглощению заблаговременно приготовленного несъедобного богословского блюда, Худиев плавненько и незаметненько переходит к укоризнам:

• А вот существуют еще на свете такие бяки, которые… Ай-ай, как некрасиво, не по взрослому поступают. Но начавший слушать Худиева атеист не должен быть похожим на Мальчиша-Плохиша. А то, видишь ли, есть даже такие глупые дяди и тёти, от которых собственными ушами самого дяди Серёжи

И, чтобы уж окончательно заполучить в свои руки достаточно уже оболваненного, ставший в глазах “Несмышленыша” во всех отношениях приличным, симпатичный дядя Серёга (вспомнив вдруг слова когда-то прочитанного им Ф. Энгельса о том, что ученых можно побить только их оружием, а именно – цитатами) бьет его, несмышленого атеиста, по голове изречением модного сейчас, замечательного и велеречивого протестантского богослова К.С. Льюиса:

Решив, что уже полностью околпачил разинувшего рот младенца, Худиев делает за него от себя вывод:

И продолжил уже не в писанной, а в устной форме:

• А раз я за тебя так думаю, то я , дядя Серёга, смело буду думать за тебя и дальше. Только ты смотри мне, Малец, - слушай меня внимательно, не перебивай и своего разинутого рта ни в коем случае не закрывай. Все, что я тебе буду вкладывать в твой разверстый от уха до уха рот, ты поглощай, не разжевывая. Так для меня будет “то, что надо”. А за себя не беспокойся. Доверься мне, и я тебе поведу в ни тебе, ни мне неведомое “три девятое царство, в три девятое государство”… Жили были Дед да Баба. Ели кашу с молоком. Рассердился Дед на Бабу – трах по пузе кулаком…Впрочем, до пуза ты, если Богу будет угодно, когда-то доберешься и сам, а сейчас… А что сейчас? Мы там что-то про долг… Ах, да!.. Так вот! Сейчас ты уже твердо усвоил, что твой долг заключается в том, чтобы я “нашел для тебя истину и разоблачил лжу”.

На пути к истине и в пылу разоблачения лжи Сергей Худиев то ли по чистосердечному незнания, то ли по расчётливому умыслу огорошивает читателя необычно красивыми по форме и ужасно двусмысленными по содержанию фразами к примеру:

• Это как же нужно понимать? – осмелился вставить и свое слово ил Малыш, ковыряясь в носу.
• А как хочешь, так и понимай! Лучше всего никак не понимай. Зачем тебе понимать? Верь мне, Несмышленыш, верь! Вера, по-ни-ма-ш-шь, - дело сложное и многогранное, сам ты в ней, определенно, запутаешься.

В этот момент Худиев то ли машинально, то ли с заблаговременно рассчитанным педагогическим эффектом начал чесать себя за ухом. Смотря на дядю Серёгу, начал чесать себя за ухом и Малыш.

Воспользуемся их чесальной паузой и приступим к делу.

* * *

2.Чуть-чуть плагиатства

Если Бога нет, то незачем с ним бороться

Вопрос:
Если бога нет, то что же вы отрицаете? Просто интересно, зачем отрицать то,
чего, как вы уверены, на самом деле не существует?

Ответы;

Yuri Myakotin: «Проблема не в "боге", а в "моралях", правилах, законах и прочих "рамках",
которые верующие пытаются навязать».

Alexander Pulver: «Глупые вопpосы... Мы отpицаем веpу в оного/ных. Котоpая есть...»

Vasiliy Tomsinsky: «Каждое негативное утверждение можно заменить позитивным и наоборот. Атеисту не нужен бог для того, чтобы объяснить природные явления. А если даже удовлетворительного ответа на вопрос пока еще нет, атеист уверен, что ответ на этот вопрос нельзя получить, обращаясь к идее бога. Когда Наполеон спросил у Лапласа, почему тот не упомянул бога в своей концепции, Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе". То есть, если бы не было веры, атеисту не было бы и нужды отрицать существование бога. Однако, вера в бога продолжает жить, множество людей продолжают верить в существования того, чего на самом деле нет. Это-то и заставляет атеиста, в который раз говорить, что бога нет.
Зачем? На этот вопрос очень удачно ответил Людвиг Фейербах в книге "Лекции о сущности религии":

"Этими словами, господа, я заключаю свои лекции и желаю лишь, чтобы мне удалась та задача, которую я себе поставил в этих лекциях и которую я изложил еще в самом начале курса, а именно - превратить вас из друзей бога в друзей человека, из верующих - в мыслителей, из молельщиков - в работников, из кандидатов потустороннего мира - в исследователей этого мира, из христиан, которые, согласно их собственному признанию и сознанию, являются "наполовину животными, наполовину ангелами", - в людей, в цельных людей."

 К этому добавьте через комментарии своё.

Атеисты и Богословы будут вместе и дружно

разрабатывать концепцию Бога

Я договорился с мусульманами о том, что они согласны, с радостью согласны, провести в КПИ с христианскими богословами публичный диспут на любую богословскую тему: «Есть исламский Аллах или христианская святая Троица?», «О мере достоверности и неиспорченности Библии и Корана», «Ислам и христианство о смысле жизни человека», «О морали мусульманина и христианина», «Какие взаимоотношение есть и какие должны быть между мусульманами и христианами?», «Учение ислама о христианстве, а христианства об исламе»… Прекрасные темы. Участники: один, два, три мулли – один два три христианских богословов или служителей культа… Можно согласовать диспут и на другие темы.

Мусульмане согласны провести публичный диспут и с атеистами. Я согласен. А вы? Неужели вокруг ваших «Богословского портала» и «Религия в Украине» не найдётся ни одного желающего публично подискуссировать с исламом. Среди атеистов таких желающих и умеющих есть достаточно. Да сколько хотите. А у вас- святых та божих? Или вы исламиста боитесь больше, чем Бога и Сатаны вместе взятых?..

Диспут на тему "Есть ли Бог?", который состоялся между Дулуманом и Черноморцем 23 мая 2011 года записывался на видео 3-5 журналистами и любителями. До сих пор на ряде Порталов опубликованы только фотографии и отдельные куски этого диспута. Полностью диспут опубликован только на Портале Красное.тв:

На Красном.тв можно скачать видео файлы. Нет только заключительных 3-х минутных выступлений Дулумана и Черноморца.

С уважением, админ Украинского атеистического сайта.

Диспут в Киевском политехническом институте

http://duluman.ho.ua  

На моё имя этот сайт недавно сделал мой не спешащий с написанием вылизанноего текста диссертации, но профессиональный и талантливый программист Анатолий Богород, который и сейчас вместо диссертации продолжает вилизывать записанный им самим диспут. Звучит уже сейчас не только хорошо, но отлично - Е.Д.)));